lunes, 28 de septiembre de 2009

Fwd: Ben-Dror Yemini, GOLDSTONE ES EL CRIMINAL


 
 
 
 
 
Dori Lustron-
Porisrael Foundation R.A.
8 Hillel St.
P.O.B.  2932, Jerusalem, Israel, zip. 94581
Tel.  +972- 8-641-0537   celular +972- 50-869-5248
Fax: +972-2-625-5190

 
 
 

GOLDSTONE ES EL CRIMINAL

Ben-Dror Yemini,

Ma'ariv,

 25.9.09,

Comencemos por el final. Richard Goldstone cometió un crimen moral. No contra el Estado de Israel sino contra los derechos humanos. Los convirtió en un arma para uso de regímenes oscuros. Goldstone no fue negligente. Lo hizo con malicia.

La crítica, efectuada en los primeros días siguientes al informe, lo fue en base a un estudio preliminar. Pero el tiempo pasa. Y cuanto más se revelan los detalles de este informe, más se hace claro que es un libelo. Un libelo con apariencia legal. Un libelo al servicio de Libia e Irán que fue preparado por adelantado para incriminar al Estado de Israel. Goldstone, voluntariamente, asumió ese repugnante papel. Abasteció a esos países con los materiales. Es común afirmar que "el discurso de derechos" se ha convertido en la herramienta más efectiva de las fuerzas oscuras. El informe Goldstone es la suprema expresión de esto. Su terminología legal es ejemplar. Los tratados internacionales de derechos humanos le surgen a borbotones. Pero no puede ocultar el resultado: es un libelo de acusación contra el Estado de Israel, al servicio del eje del terrorismo y del mal. Sí, hay una marginal – muy marginal – de la boca para afuera, en lo concerniente a una crítica a Hamas. La clase de los Goldstone son un grupo sofisticado. Ellos ahora reiteran desde todo escenario, y Goldstone lo hace bien, que ellos fueron realmente objetivos. Aquí, también equipararon la crítica a Hamas. ¡Qué progresistas que son!

Goldstone vendió su alma  por una interminable serie de mentiras. Aún Mary Robinson, que no es conocida como una admiradora de Israel, lo entendió, "Desafortunadamente ésta es un practica del Consejo [de Derechos Humanos de la ONU]: adoptar resoluciones guiados no por los derechos humanos sino por la política. Esto es muy lamentable". Ella rechazó ocupar el puesto. Goldstone lo ocupó y lo cumplió con excesivo entusiasmo. Si el derecho internacional funcionara como debiera, si los representantes de regímenes oscuros no tuvieran una mayoría automática en él, Goldstone debería estar en juicio. Pero esto es imposible. Y, por ello, no sólo Israel sino toda persona moral, toda persona para la cual los derechos humanos son importantes, debe declarar a Goldstone como un criminal. Aquí está la prueba

***

Comencemos con lo que no figura en el informe. En sus casi 600 páginas no hay una palabra - ¡simplemente no hay! – acerca de la ideología de Hamas. Hamas tiene una carta de fundación. Esa carta de fundación es la base del conflicto entre Israel y la demoníaca entidad que ha surgido en Gaza. Esa carta de fundación es puro antisemitismo. Esa carta de fundación deja en claro que Hamas no es diferente a los talibanes. Al contrario, es peor. Los líderes de Hamas también declaran – con sus propias voces – su solidaridad con los talibanes, su deseo de conquistar todo el mundo libre, su odio a los judíos y su abrogación del cese al fuego con Israel. Pero, acerca de esto, no hay una sola palabra en el informe de Goldstone. Al contrario de la impresión general, Israel no es la principal víctima de Hamas. Como en otros casos donde crece el Islam radical, muchas de las víctimas, desde la retirada israelí de Gaza – han sido musulmanes. Los cohetes Kassam de Hamas, los terroristas suicidas, los secuestros y las operaciones militares, no provienen de la ocupación o del bloqueo, como la Misión Goldstone alega o insinúa. Todas estas acciones provienen de una ideología islamo-fascista que mayormente masacra a musulmanes. Aún durante la Operación Plomo Fundido, Hamas mató a más palestinos que israelíes. Goldstone y sus cohortes no oyeron acerca de esto.

Una cosa sería si Goldstone sólo hubiera ignorado el vínculo entre ideología y práctica real. Pero, adicionalmente, cuando se ocupa de Israel, se toma el trabajo de desacreditar a la empresa sionista. Así, por ejemplo, en el Artículo 207 del informe, en una nota a pie de página, comenta acerca de propiedad palestina confiscada. No es que no tenga relevancia. Pero el sofisticado Goldstone debía proveer a Hamas de justificaciones. ¿Precisión histórica? Ciertamente no. Este es otro producto de la industria de mentiras. Porque la propiedad robada y confiscada de los judíos refugiados que fueron forzados a abandonar los países árabes, fue mayor que la propiedad árabe dejada atrás en Israel. Pero no confundamos a Goldstone investigando la verdad.

***

No hay necesidad de ir muy lejos con el objeto de exponer las mentiras. Es posible comenzar con la primera frase. Ahí, Goldstone dice que le fue concedida la autoridad, "para investigar todas las violaciones a la ley internacional de derechos humanos y al derecho humanitario internacional que podrían haber sido cometidos en cualquier momento en el contexto de las operaciones militares que fueron llevadas a cabo en Gaza". ¿Realmente?

En esta etapa, vayamos a la decisión del Consejo de Derechos Humanos de la ONU para designar la misión. El artículo 14, en relación con la autoridad de la misión, dice: "Para investigar todas las violaciones a la ley internacional de derechos humanos y del derecho humanitario internacional por la Potencia ocupante, Israel, contra el pueblo palestino a lo largo de Territorio Palestino Ocupado, particularmente en la ocupada Franja de Gaza, debidas a la actual agresión, y llama a Israel a no obstruir el proceso de investigación y a cooperar plenamente con la misión".

La diferencia es como la que hay entre el cielo y la tierra. Goldstone, repito, no es estúpido. Es un sofisticado jurista. Él comprende que el Consejo de Derechos Humanos lo coloca en un aprieto. No se demanda una investigación. Hay instrucciones de investigar sólo a Israel, al mismo tiempo que establece la culpa de antemano. Esa es la razón de ser del Artículo 14 y de otros artículos en el mismo documento. ¿Cómo hace Goldstone para lograr la cuadratura del círculo? Primero, no menciona el Artículo 14 – que es la fuente de su autoridad – a lo largo de todo el informe. Y segundo, en cooperación con el Presidente del Consejo, que estaba autorizado para designar a la misión (pero no a cambiar sus responsabilidades), procede a mejorar la autorización a efectos de presentar una falsa objetividad. Se puede ver, alegará Goldstone en entrevistas adulonas – que estábamos autorizados a investigar a ambos lados. Miente y sabe que está mintiendo.

No hay mentira sólo en la primera frase. Continúa. Con el objeto de suministrar los materiales, por ejemplo, fue reclutada para la misión la Profesora Christine Chinkin, una experta en derecho internacional. Existe sólo un problema. Antes de ser designada para la misión, Chinkin firmó una petición que, de antemano, determinaba que Israel había cometido crímenes de guerra. ¿Puede alguien que asumió, de antemano, una determinada posición, integrar la misión? Y, en efecto, a la misión le fue presentada una acción legal para su remoción. La acción fue denegada. No hay, absolutamente, ninguna diferencia entre predeterminación de "juez" y de Consejo. Y cuando docenas de juristas peticionaron a la misión que remueva a Chinkin, Goldstone las rechazó. Está claro el porqué. La identidad entre juez y Consejo era absoluta.

Debemos detenernos en otro momento de la decisión del Consejo. Cualquier persona inteligente daría deferencia a los derechos humanos y a los organismos internacionales que tratan con ellos. Este Consejo es el cuerpo más importante de la ONU. Y realmente, parece que 33 países participaron en la votación que estableció la misión. Y el resultado: Ninguna democracia occidental apoyo la decisión; muchos se abstuvieron. Un país votó en contra – Canadá. Los países del tercer mundo votaron a favor, igual que lo hicieron los países islámicos.

¿Puede una tal mayoría automática – de países no democráticos – ser tomada en serio? Ciertamente no. El Consejo no mandará un representante libio para discutir derechos humanos. El representante de Pakistán, un país que provocó millones de refugiados sólo hace dos meses, en el marco de una justa lucha contra algunos cientos de luchadores talibanes – encontrará difícil hablar acerca de "castigo colectivo"  en CNN. Para la charada de acusar a Israel, se requiere de un jurista internacionalmente renombrado. Él hará el trabajo. La oscura mayoría automática no necesita auto convencerse. Necesita que alguien publique artículos en The New York Times y Ha'aretz, y aparecer en la BBC.

Así es como se convierte a Israel en un paria. Esta es la propaganda en la que aún Goebbels el genio, no soñó. Él también es un judío, hasta tiene un pasado "sionista". No podría haber un elenco más perfecto.

***

Un estudio preciso del informe revela cómo fue perpetrado el libelo. Este no es un libelo barato, fuera de moda. Este es un libelo mucho más sofisticado. Ahora se lo llama una "narrativa". La misión Goldstone construye la narrativa paso a paso. ¿El libelo se inicia con los Kassams que comenzaron a caer en 2001? De ningún modo. ¿El Resumen Ejecutivo dice algo acerca de los miles de Kassams que han sido disparados desde entonces y que convirtieron las vidas de los residentes de sur de Israel en un infierno? No con Goldstone. Después de cláusulas concernientes al nombramiento de los miembros de la misión, del derecho internacional relevante, de la metodología y de la no cooperación de Israel, la misión va directo al asunto. Las conclusiones. Las determinaciones fácticas y el veredicto.

***

Y realmente, la narrativa comienza con el Artículo 27 (del Resumen Ejecutivo), titulado "El Bloqueo". De acuerdo con el artículo, Israel impuso un bloqueo. ¿Por qué? ¿Qué pasó? ¿Cómo comenzó? ¿Dónde estaban los miles de cohetes? ¿Hamas tomó control militar de la Franja, mientras masacraba docenas – quizás cientos - de palestinos? No hay una palabra en el informe de apertura. Tampoco hay una mención del terrorismo interno de Hamas contra palestinos inocentes.

Y esto no es todo. Si hay un bloqueo, no sólo es responsabilidad de Israel. El régimen de Hamas tiene una larga frontera con Egipto. Parece que esta frontera está completamente abierta. Cientos de túneles operan ahí en una base regular y entregan todo lo que el régimen de Hamas desea. El Resumen Ejecutivo de la misión no hace mención de los túneles, de la frontera abierta con Egipto ni del contrabando. ¿Y qué es lo que dice el informe acerca del bloqueo? "La economía de Gaza está aún más severamente afectada por la reducción de la zona de pesca abierta a los pescadores palestinos". Este es un increíble ejemplo de la misión siendo reclutada para la industria de mentiras. ¿Y los palestinos establecieron industrias antes del "bloqueo"? Vean, hay libre movimiento de materiales a través de los túneles. El problema es que Hamas eligió sólo una materia prima. Explosivos. Y hay también una industria floreciente. La producción de cohetes. "Para el pueblo palestino", alegó Fathi Hamad, un miembro del parlamento de Hamas, "la muerte se convirtió en una industria". Esto figura aún en el Artículo 475. Pero Goldstone, el abogado del diablo, insiste en culpar a Israel. El mismo Fathi, en el mismo discurso, admite con su propia voz que Hamas, "creó un escudo humano con mujeres, niños y ancianos". Esto también es citado en el informe. Pero Goldstone, "no considera que esto constituya una evidencia". (Artículo 476). Ciertamente. Cuando el resultado ha sido predeterminado, aún la admisión explícita, filmada y grabada de un alto funcionario de Hamas, del mismo modo que las secuencias de video para uso de niños, no cambiará esa convicción. ¿Es posible llamar a ese trabajo de Goldstone "negligencia", o es un crimen al servicio de un régimen terrorista?

El Artículo 28, en forma simplista, determina que Israel es la potencia ocupante. ¿Por qué? Porque sí- Sólo en el Artículo 88 la misión considera conveniente mencionar  la retirada. Como si no tuviera relación con la historia. Como si Israel no hubiera probado que no tenía ningún interés en la Franja. Como si Israel no hubiera cumplido con sus obligaciones. Como si Israel no hubiera dejado a los palestinos a su suerte, de modo que pudieran gobernarse a sí mismos, sin un soldado ni un colono.

El Artículo 29 dice que Israel emprendió la Operación Plomo Fundido. ¿Hubo descargas de cohetes previamente? Aparecen más tarde, pero no en el Resumen Ejecutivo. Aparentemente, no son relevantes. Así es cómo se construye una mentira. Comience con el bloqueo. Después con un asalto criminal. Eso es el Resumen Ejecutivo.

La mentira de la misión se repite cuando presenta una imagen falsa de una permanente agresión israelí. Exactamente de la misma manera la misión dice, en el Artículo 193, que Israel comenzó la Operación Escudo Defensivo y causó la muerte de cientos de palestinos. No hay ni siquiera una palabra acerca de la serie de ataques terroristas en cafés, restaurantes y ómnibus. No hay una palabra acerca de la masacre de Pesaj en el Hotel Park en Netanya. En la cual 30 israelíes fueron asesinados – una masacre que quebró la larga restricción de Israel.

El Artículo 30 se refiere al número de bajas pero ignora – por supuesto – cualquier estudio que pruebe que la mayoría de las bajas palestinas eran personal de Hamas. Con el objeto de intensificar la impresión, el informe presenta el número de palestinos muertos en oposición al número de israelíes. La proporcionalidad crea el resultado. Tantos palestinos fueron muertos. Tan pocos israelíes. De acuerdo a esta lógica, la OTAN cometió crímenes de guerra al bombardear Yugoslavia en 1999, porque los resultados fueron similares a los de Gaza: Más de 1.000 yugoslavos muertos (mayormente civiles) y cero bajas entre las fuerzas de la OTAN. Del mismo modo en Afganistán. Muchos más afganos, civiles y combatientes, murieron que soldados de la OTAN. ¿Esto convierte a los países y soldados de la OTAN en criminales de guerra? Y seguirá habiendo asuntos de proporcionalidad. Pakistán buscó deshacerse del irritante problema causado por algunos cientos de combatientes talibanes. Esto causó miles de muertos y millones de refugiados. Ocurrió lo mismo en Líbano, cuando fue obligado a combatir a unos pocos cientos de combatientes de Fatah al-Islam. Su campo de refugiados, Nahr al-Bared, fue destruido. Cientos fueron muertos y decenas de miles se convirtieron en refugiados.

El mundo comprende que estas son las proporciones al tratar con terroristas, que se esconden entre civiles. Pero cuando Goldstone se refiere a Israel – rechaza comprenderlo, aún cuando la amenaza de Hamas para Israel es mayor que la amenaza talibán para Europa o Fatah al-Islam para Líbano. Goldstone conoce los nuevos campos de batalla. Pero no los tiene en cuenta porque el objetivo es demonizar a Israel. Y para ello, debe mentir y engañar.

El Artículo 32 se refiere al bombardeo de edificios de la Autoridad Palestina; rechaza el alegato israelí de que éstos eran parte de "la infraestructura terrorista de Hamas" y determina que fueron, "ataques deliberados sobre objetivos civiles en violación de la norma del derecho humanitario internacional tradicional". Ciertamente. Si se ignora el hecho que Hamas es una entidad terrorista que usa mayormente el terrorismo también contra palestinos inocentes – el resultado es que esta es una organización política legítima. Puede que también una organización de caridad. Ahora es posible comprender porqué la misión ignora la carta de fundación de Hamas. No es coincidencia. De esa forma es fácil lograr la cuadratura del círculo.

***

¿Cómo se logra que Hamas sea absuelta de responsabilidad por sus serios crímenes? El informe Goldstone cita cientos de investigaciones que fueron llevadas a cabo por varios grupos. Uno de los grupos citados es, por supuesto, Amnesty International, que ha elaborado incontables informes hostiles contra Israel. Éstos son citados extensamente. Pero hubo otro informe de Amnesty, expedido el 21.2.09. Este sorprendente informe reseña una serie de incidentes en los cuales Hamas eliminó a docenas de miembros de Fatah, durante el tiempo de la Operación Plomo Fundido, en Gaza. Y aquí esta la sorpresa: De todos los informes, es éste el único que no es mencionado en el informe Goldstone. Hay mención de ataques a personal de Fatah (en el Artículo 80, por ejemplo), pero haciendo un exagerado esfuerzo para minimizar la significancia del asunto.

La impresión general es que Goldstone es mucho más crítico hacia Fatah que hacia Hamas. Por ejemplo, Goldstone culpa a Fatah por el "rechazo a ceder el control de los organismos de seguridad" a favor de Hamas (Artículo 190), causando la confrontación entre las facciones. Hamas, de acuerdo al informe completo, es una organización completamente legítima que debería controlar los organismos de seguridad. Goldstone, obstinadamente, rehúsa ver la muy antisemita y terrorista naturaleza de Hamas, una entidad cuya misma existencia es un crimen contra la humanidad.

***

Es posible continuar, artículo por artículo, a efectos de exponer la construcción de los engaños y las mentiras. La misión detalla 36 eventos fácticos que prueban, como si así lo fuera, que Israel cometió crímenes de guerra. En su reducido marco, examinemos abajo el ataque contra la familia Abd Rabbo. El suceso se convirtió en uno de los más prominentes símbolos de la Operación Plomo Fundido, recibió extensa cobertura y fue mencionado en muchos informes. El informe Goldstone le dedica diez artículos ((768-777) a este incidente. La misión repitió la acusación de que miembros de la familia agitaron una bandera blanca y que sus hijas fueron asesinadas a sangre fría por Israel. Esta acusación no es sólo negligente, también es una mentira maliciosa. Concienzudos controles han mostrado que miembros de la familia dieron diferentes y contradictorias versiones. Una de las acusaciones fue que esto fue asesinato a sangre fría porque no había personal de Hamas en la zona. Parece que esta acusación ha sido también refutada, por testimonios contradictorios, hasta por la revista Time, señalando que había realmente personal de Hamas en la zona. Más aún, parece que Al-Hayat Al-Jadida informa que, "La familia Rabbo se mantuvo quieta mientras combatientes de Hamas convirtieron su granja en Gaza en una fortaleza". El testimonio es contradictorio y los informes de Time y de Al-Hayat Al-Jadida se supone que fueron anteriores a la misión. Pero no existe ni siquiera una insinuación de ellos en el informe Goldstone, el cual publica un libelo, aún cuando ya ha sido contradicho. El objetivo ha sido preestablecido. Los hechos no confundirían a la misión.

***

Lo precedente es sólo la punta del iceberg. El espacio disponible es demasiado pequeño para detallar el desfile de mentiras conocido como "el Informe Goldstone". Hemos presentado sólo ejemplos aislados acerca del método. Goldstone, que eligió colaborar con la mayoría oscura, suministró los materiales. El informe merece un estudio más pormenorizado. El Estado de Israel debe establecer una comisión de investigación, liderada por juristas de primera clase, en cooperación con sus colegas de alrededor del mundo, con el objeto de examinar artículo por artículo, acusación por acusación, y refutar el libelo. Cuanto más profundamente uno excava dentro del informe, más se hace claro que Goldstone es un criminal escondiéndose bajo el paraguas de los derechos humanos. En nombre de los derechos humanos, él y sus mentiras deben ser expuestos. La verdad debe salir a la luz.

Traducción para porisrael.org : José Blumenfeld

 Reenvia: www.porisrael.org

 
 
 Si desean el articulo en ingles enviarme un mail
a la pagina
dori lustron
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 PORISRAEL FOUNDATION Y PORISRAELORG    no se hacen responsables por lo escrito en las notas, editoriales o respuestas publicadas sean estas de terceros (mencionando la fuente) o propias y firmadas por los autores. El hecho de publicarlos no indica que la administradora  este de acuerdo con los conceptos ni los temas
 
En caso de publicación o distribución mencionar fuente, autor y distribucion de
 
El contenido de este mail esta protegido bajo una  licencia de Creative Commons

Si desea recibir nuestro material de información subscríbase a Porisrael.has1@gmail.com
Para desuscribirse informen a la misma casilla desde la que les llega
 
PARA UNA HASBARA EFECTIVA
JUNTOS SOMOS MAS


 
 
 
 
porisrael.org......guysen.com  Pinia Colada - Israel
 

Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.






Sobre Israel opinamos todos

Sobre Israel opinamos todos


Yom Kippur, una victoria para todos

Posted: 27 Sep 2009 03:17 PM PDT

No estaría mal recordarles hoy a los estetas del pañuelo palestino el refrán "cuidado con lo que deseas no sea que lo consigas". Y no sólo por la amenaza nuclear iraní, que continúan sin ver como tal, sino además porque en una festividad judía como la de hoy, lunes, el Yom Kippur, el mundo estuvo a punto de ser muy diferente de lo que es. Y diferente para peor. Mucho peor.

Aunque en el calendario la fecha exacta sea el 6 de octubre, fue en el Yom Kippur de hace 36 años cuando el mundo árabe lanzó su, hasta ahora, última gran ofensiva contra Israel y contra todos los occidentales. Muchos de los del pañuelo palestino no habían nacido (menos algunos artistas españoles que todavía se callaban ante el franquismo), pero deberían saber, por ejemplo, que cada vez que preguntan "¿cuanto te consume el coche a los cien kilómetros?", la cosa tiene su origen en aquel ataque.

Fue una guerra comenzada, sin declaración previa, apoyada militar y económicamente por el mundo árabe productor de petróleo y teledirigida desde Moscú por Leónidas Brezniev, un personaje injustamente olvidado en Europa, cuyas fechorías sería conveniente recordar a quienes se les ocurre decir hoy en día que el comunismo no fue tan malo. Israel ganó (pasándolas moradas en algunos momentos) y su premio fue la supervivencia. Y aunque sólo lucharon los israelíes, su victoria fue la de todo Occidente. Y así lo entendieron los jeques que rezan en La Meca y se van de putas en Marbella que nos hicieron pagar a todos su derrota con la mayor crisis energética y económica desde 1929.

Si Israel no hubiera ganado, hoy no existiría. "¡Qué bien!" dirán los de la pañolada. Demasiada wikipedia y pocos libros. La desaparación de Israel sería la Nakba de Occidente. Aparte del drama humano, en 1973 hubiera sido una victoria total de la Unión Soviética y una revancha histórica del islamismo más antioccidental que hubiera corrido el frente de conflicto directamente al sur de Europa. El mundo no sería "más inestable" sino mucho más peligroso. Y estos que hoy disfrutan del botellón seguramente disfrutarían de varios años de servicio militar obligatorio.

Y que no se crean que hoy habría un Estado Palestino. En toda su larga historia, Jerusalén nunca ha sido entregada por nadie que la haya conquistado por la fuerza. Hoy es un buen día para decir a muchos en Europa. "Ten cuidado con lo que deseas, no vayas a conseguirlo".

Picture Courtesy by Profesor Javaloyes


domingo, 27 de septiembre de 2009

Fwd: PORISRAEL FOUNDATION Y PORISRAEL.ORG RENOVADA PARA UNA MEJOR HASBARA. DIFUNDIR


 
 
 
 
 
Dori Lustron-
Porisrael Foundation R.A.
8 Hillel St.
P.O.B.  2932, Jerusalem, Israel, zip. 94581
Tel.  +972- 8-641-0537   celular +972- 50-869-5248
Fax: +972-2-625-5190

 
 
 
Porisrael Foundation y Porisrael.org
juntas para una mejor hasbara
Hoy inauguramos la nueva www.porisrael.org
Abrir archivo adjunto
 
 
 
 
El contenido de este mail esta protegido bajo una  licencia de Creative Commons

Si desea recibir nuestro material de información subscríbase a Porisrael.has1@gmail.com
Para desuscribirse informen a la misma casilla desde la que les llega
 
PARA UNA HASBARA EFECTIVA
JUNTOS SOMOS MAS


 
 
 
 
porisrael.org......guysen.com  Pinia Colada - Israel
 

Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.






Fwd: Alberto Mazor. ¡Perdonar y perdonarnos!


 
 
 
 
 
Dori Lustron-
Porisrael Foundation R.A.
8 Hillel St.
P.O.B.  2932, Jerusalem, Israel, zip. 94581
Tel.  +972- 8-641-0537   celular +972- 50-869-5248
Fax: +972-2-625-5190

 
 
 

¡Perdonar y perdonarnos!

Alberto Mazor

"Ojo por ojo, y todo el mundo acabará ciego." (Mahatma Gandhi)

Una de las cosas más difíciles es perdonarse a sí mismo; prueba de ello es esa exigencia que a veces nos asoma con respecto a los demás; esa sensación de deberes u obligaciones incumplidos por líderes, dirigentes, cónyuges, hijos, familiares o amigos. Dicha exigencia es, la mayoría de las veces, tan sólo una proyección de la misma que tenemos interiorizada para con nosotros mismos.

Desde muy chicos se nos ha dicho como se desarrollan los procesos, quienes son los buenos y quienes los malos, lo que se debe hacer, el cómo y el cuándo; esas órdenes cuajaron de tal manera en nuestro interior, que todo lo que se aparte de dichos modelos interiorizados despierta una culpa borrosa, sin saber por que. Esa culpa sentida - sea individual o general - provoca ansiedad, y la ansiedad provoca temor.

Esa clase de circuito hace crecer el monto de exigencia, como si no se hiciera bastante para estar a la altura de lo que, internamente, nos pedimos sin darnos cuenta.

"Si no hemos perdonado nosotros, demos sentencia contra nosotros, que no merecemos perdón." (Midrash)

Dado que la educación es imperfecta - menos mal -, esos resortes automáticos se ponen en marcha frente a cualquier cuestión que haya que decidir y, con ellos, se dispara la angustia de la decisión, fuera cual fuere. Crecer y quizás madurar, individualmente o como pueblo, quiere decir conocer ese mapa labrado en el inconsciente y no permitir que esos surcos internos desestabilicen nuestro equilibrio, conseguido cada día con mucho trabajo. Para ello es necesario aprender a perdonar y a perdonarnos. ¿Qué exactamente?, pues muchas cosas, algunas como sentir un temor apocalíptico por males que parecerían ser eternos, enfado por el cansancio de los conflictos interminables, la decepción de la imágenes que nos devuelven los espejos, el enojo sentido por la incapacidad de nuestros líderes, el tedio de la espera o el desperdicio del tiempo, y así cientos y cientos de contrariedades que ponen a prueba nuestra paciencia y nuestra tolerancia.

"Vencer y perdonar, es vencer dos veces; más que un ejército hiriendo, vence un héroe perdonando". (Calderón de la Barca)

El perdón forma parte de la comprensión de nuestra condición humana y es justamente una de las llaves de la sabiduría, ya que si nos reconocemos en todas esas actitudes poco favorecedoras, comprenderemos las de los demás sin un juicio de valor desfavorable. Tan sólo deberíamos empezar por decir: "¡Bienvenidos a la condición humana!", y ello nos haría sentir más acompañados y menos infelices.

Lo que consideramos defectos nuestros o ajenos, por comparación con las virtudes, forma parte del equipaje con el que trajinamos cotidianamente, y a pesar de ellos o quizás a través de ellos, vamos construyendo la persona o el pueblo que somos.

El perdón por ser humanos solamente es una cura de humildad frente a esas injurias que oímos a diario exigiendo continuamente reyes, héroes y dioses que nos salven.

"Aquel que perdona a sus enemigos haciéndoles bien, es como el incienso, que embalsama el fuego que le consume". (Proverbio árabe)

Una cosa es sabernos capaces ante los conflictos que nos tocan vivir y otra muy diferente es exigir que no se produzca ni el más mínimo error. Se dice que errar es humano, pero no nos lo creemos del todo: preferiríamos acertar siempre; no obstante, la mayoría de la veces es posible aprender más de un error que de un acierto; de manera que no resulta descabellado el pensar que los pocos aciertos logrados pasan muchas veces por un sin fin de errores cometidos.

Perdonar y perdonarnos es sabernos no dioses - talvez eso esencialmente - y aceptarlo. Si se acepta de verdad, el monto de la angustia cede y la comprensión se amplía.

Es entonces que tenemos la oportunidad de entender mejor lo que nos pasa con nosotros mismos y con nuestros vecinos, con lo cual la vida se puede hacer mucho menos conflictiva.

"Perdonar es el valor de los valientes, sólo aquel que es bastante fuerte para perdonar a su enemigo, sabe amar". (Mahatma Gandhi)

El perdón para con los demás - excluyendo a los eternos fanáticos o a los radicales fundamentalistas que se excluyen del diálogo - no es sólo el acto de superación de una injuria o ataque, sino un intento sincero de comprensión de las circunstancias que han llevado a cada persona o pueblo a injuriar o atacar; dicha comprensión tiene, a veces, la virtud de poder entender la injuria y la provocación vivida como un resentimiento profundo y no sólo como un agravio personal o general.

Ese afán de perfeccionismo no es sino la contrapartida de lo que sentimos como una gran pobreza interna. Pero eso es lo que somos y nada más: la condición humana, que no es poco, y mantenerla es la gran deuda que tenemos para con nuestros hijos.

Como bien lo expresó Oscar Wilde:

"Los hijos empiezan por amar a sus padres; cuando ya han crecido, los juzgan, y algunas veces hasta los perdonan".

 Seamos merecedores de ese perdón.

 ¡Gmar Jatimá Tová!

 

Reenvia: www.porisrael.org

 

 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 PORISRAEL FOUNDATION Y PORISRAELORG    no se hacen responsables por lo escrito en las notas, editoriales o respuestas publicadas sean estas de terceros (mencionando la fuente) o propias y firmadas por los autores. El hecho de publicarlos no indica que la administradora  este de acuerdo con los conceptos ni los temas
 
En caso de publicación o distribución mencionar fuente, autor y distribucion de
 
El contenido de este mail esta protegido bajo una  licencia de Creative Commons

Si desea recibir nuestro material de información subscríbase a Porisrael.has1@gmail.com
Para desuscribirse informen a la misma casilla desde la que les llega
 
PARA UNA HASBARA EFECTIVA
JUNTOS SOMOS MAS


 
 
 
 
porisrael.org......guysen.com  Pinia Colada - Israel
 

Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.






sábado, 26 de septiembre de 2009

Fwd: Entrevista a George Chaya. Los negocios con Irán aíslan el reclamo por la AMIA


 
 
 
 
Dori Lustron-
Porisrael Foundation R.A.
8 Hillel St.
P.O.B.  2932, Jerusalem, Israel, zip. 94581
Tel.  +972- 8-641-0537   celular +972- 50-869-5248
Fax: +972-2-625-5190

 
 
 
 

ENTREVISTA AL EXPERTO INTERNACIONAL GEORGE CHAYA

Los negocios con Irán aíslan el reclamo por la AMIA

Los socios del país en la región fundaron fuertes vínculos con Teherán. Así, se obstaculiza el apoyo para el esclarecimiento del ataque a la mutual judía.

Por Martín Pietruszka

Criticadigital.com

 

26.09.2009

 

Argentina volvió a reiterar su reclamo contra Irán por el atentado a la mutual judía AMIA ante la 64ª asamblea de las Naciones Unidas. Como lo hizo el año pasado y como lo hicieron todos los presidentes constitucionales que pasaron por la Rosada, Cristina Fernández de Kirchner exigió que el gobierno del ultraconservador Mahmud Ahmadinejad extradite a los siete sospechados de haber participado en el ataque terrorista.

Es un pedido que al parecer no acarrea otro fin que el simple hecho de dejar asentado un reclamo y buscar que los socios comerciales de la Argentina –principalmente Venezuela y Brasil- que tienen fluidas relaciones con el régimen de Mahmoud Ahmadinejad se sumen a la iniciativa y presionen para que la Justicia argentina pueda juzgar a los involucrados.

"No los convocamos para condenarlos sino para juzgarlos. La Justicia los convoca en un país donde se dan todas las garantías de un sistema democrático", expresó Cristina ante la ONU y la respuesta del presidente iraní no tardó en llegar: "Queremos aconsejarle al gobierno argentino que en vez de cumplir con el interés de una minoría de sionistas en Argentina, busque el interés y beneficio para todos". Las posiciones de las partes están claras.

La relación entre Argentina e Irán se tensa cada vez más y no hay terceros que puedan acercar posiciones. Todos los socios comerciales de Argentina en la región fundaron excelentes relaciones con Ahmadinejad. Sin embargo, no hay que mezclar las aguas. Argentina no puede exigir apoyo de Venezuela, Brasil o Bolivia para su causa.

¿Venezuela y Brasil están dispuestos a contribuir con el reclamo argentino? Probablemente no. El gobierno de Chávez le abrió las puertas de América Latina a Irán y el país bolivariano ya es una escala obligatoria en cada viaje que Ahmadinejad realiza a la región. Incluso el mismo Chávez ayudó a afianzar la alianza entre Irán y el bloque de mandatarios que integran la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA).

El régimen islámico aislado por Estados Unidos e Israel, que se oponen a su plan nuclear, busca aliados antinorteamericanos para hacerse fuerte en el continente. Esta iniciativa ha sido impulsada por el desplazamiento hacia la izquierda de muchos gobiernos latinoamericanos, que le permitieron a Irán crear alianzas comerciales y hacerse fuerte en la zona de influencia de Estados Unidos. La pelea parece ser entre dos gigantes.

Consultado por Criticadigital, el analista político internacional experto en asuntos de Oriente Medio e Iberoamérica, profesor George Chaya, analizó el cuadro de situación y la expansión de Irán en el continente.

¿Cuál es el objetivo que tiene Irán al multiplicar sus vínculos en Latinoamérica?
Podemos decir que el objetivo es por partida triple. La posición no alineada de Irán en política exterior lo forzó a buscar países con puntos de vista ideológicos similares; en segundo lugar y ante los esfuerzos por parte de Estados Unidos de mantener a Irán aislado desde el punto de vista diplomático y económico, lo obligaron a llevar a cabo una política exterior activa allí donde puede realizarla, por ejemplo en Latinoamérica. Y finalmente no es dato menor la elección de un presidente reformista en 1997 ya que eso hizo posible que países como Brasil se unieran a Irán con suficiente confianza como para resistir las presiones de Estados Unidos.

Israel sostiene que Brasil es el único capaz de influir a Irán para que detenga su programa nuclear. ¿A Brasil le interesa lograr eso o sólo busca alianzas comerciales con Ahmadineyad?

Vea, Brasil ni por asomo puede influenciar en las políticas del régimen iraní, quien piensa eso incurre en error. No creo que nadie en la comunidad internacional pueda influenciar una política de estado del regimen iraní. Con ello no digo que esas políticas sean buenas o malas. Brasil tiene políticas de estado muy claras en materia de sus relaciones exteriores y en su economía bi y multilateral, de manera que lo que priorizará siempre Itamaraty (la Cancillería brasileña) son los buenos negocios que acompañen las buenas relaciones. Por otra parte no tiene el poder de influenciar en Teherán en lo absoluto. Brasil se ha constituido en lo que deseaba ser en los últimos 30 años, es el gran socio regional de todas las potencias extracontinentales y no está mal que eso suceda.

¿Cuál es el lazo histórico entre Irán y Latinoamérica?
Es un acontecimiento relativamente nuevo, aunque la relaciones de Irán con América Latina son de larga data y bastante sólidas y aparecen a finales de la guerra Irán-Irak en 1988 con una relación ideológica con Cuba, pero también había un vínculo político-económico muy anterior con Venezuela desde la fundación de la OPEP (Organización de Países Exportadores de Petróleo) en los años 60.

¿Los llamados regímenes de izquierda son los que permiten que Irán ingrese a América Latina?
No hay que ser temerosos de los gobiernos que ofrecen un marco de libertad, modernismo y democracia a sus pueblos; sean de izquierdas o de derechas. Soy de los que piensan que el debate claro debe instalarse, es una gran falacia que las ideologías han muerto. No es así, no han sido desplazadas del escenario de las ideas, ni las izquierdas ni las derechas y no es ser terrorista ser de izquierdas ni es fascista ser de derechas. Hay que desmitificar eso que es un pensamiento propio de principios del siglo pasado.

Lo realmente peligroso son los regímenes que se escudan en banderas de una ideología y lo hacen desde la corrupción, desde políticas asistencialistas que acaban siendo negativas para sus propios pueblos. ¿Cual es problema con Cuba? Fíjese, Obama continúa haciéndole el favor a la dictadura castrista al extender el bloqueo. Los hermanos Castro hace 50 años que culpan a EE.UU. por sus desgracias y por el bloqueo. Pues levante usted ese bloqueo y vera que un régimen como el cubano, carcomido por los burócratas comunistas cae mas rápido que con un bloqueo.

Otro caso es el presidente Chávez, acompañado por las izquierdas, ¿Quién le dijo que Chávez es de izquierdas? Chávez que es un gran oportunista ideologizado que asfixia a su pueblo con una dictadura que no es diferente a lo que fue cualquier dictador latinoamericano de derechas.

No importa la pertenencia, el villano y dictador, es dictador siempre y mucho antes de su ideología, y lo es, sencillamente porque no tiene otra voluntad que la de ser totalitario y dictador. Vea en América Latina lo que favorece el ingreso de los totalitarios hoy en día es la endemia del caudillismo regional redivivo.

¿Cuál es el objetivo que buscan los países latinoamericanos (Bolivia, Venezuela, Nicaragua, Ecuador) al aliarse con Irán?

Lo que se aprecia en estas alianzas cortoplacistas, es un profundo anti-americanismo, pero ellos deberán enterase algún día que George Bush ya no está en el Salón Oval hace varios meses. Estos países aun continúan inmersos en el debate de resistencia y liberación de los años 60 y no parecen apreciar en su acotada cosmovisión que el mundo ha cambiado y que han sucedido hechos que generaron esos cambios.

Aun así, persiste una envidia casi pueblerina para con los EE.UU., algo sin sentido, pero que alimenta regímenes que prefieren estimular estos aspectos en el campo popular y así se desentienden de los reales y profundos temas de sus pueblos y de la región que integran. Infortunadamente, no veo que se ponga el mismo énfasis en un debate que ayude a superar la pobreza, la lucha contra el narcotráfico, la lucha contra desocupación, el hambre y el SIDA en América Latina. Esto es negativo y marca una renovada inmadurez continental en la dirigencia política.

¿Cómo es la relación Argentina-Irán?

Por un lado las cosas no van más allá de una subyacente tirantez dentro de un clima concreto de confrontación; por otro, es un gran interrogante en cuanto a las acciones díscolas de la Argentina. Para ser concluyente le diría que no se entiende muy bien el todo de esa cuestión. Hay conductas y acciones que son básicas, le diría de manual en materia de relaciones internacionales. Por mucho menos se han roto relaciones entre estados en el pasado. Recuerde usted que ese crimen perpetrado contra la mutual israelita dejó 85 argentinos muertos y más de 300 heridos en Buenos Aires. No ha sido un tema menor, fue el peor atentado terrorista de la historia en América Latina.

Muchos colegas me han preguntado eso en EE.UU. y España ¿Cómo es que Argentina no ha roto relaciones con Irán? La respuesta no es compleja, por el contrario, es tan simple como simplista y reduccionista es la política exterior argentina y va en relación a su ambivalencia y dualidad.

¿Por qué Argentina continúa con los reclamos pero no rompe relaciones diplomáticas con el Gobierno Iraní?
Esto configura también una estrategia de la política internacional del gobierno argentino actual. Si usted observa la realidad en números de las respectivas balanzas comerciales, por cierto muy poco relevante para ambos actores involucrados, no hay una razón que indique de forma concluyente la respuesta a su pregunta.

Indudablemente tiene que ver con decisiones y estrategias en el marco de la política exterior de la Republica Argentina. Usted encontrará en Argentina un sector de la sociedad civil y seguramente dentro de ella a la comunidad judía que le dirán que eso está mal, que no se deben tener relaciones con Irán. Otro sector seguramente apoya las políticas del Gobierno de no romper relaciones con Irán. En cualquier caso, y salvando las distancias desde luego, permítame recordarle las palabras del general Perón cuando legalizó al partido comunista argentino ante el estupor de sus estrechos colaboradores quienes le preguntaban por qué hacía eso. Perón les respondió como buen caudillo latinoamericano: si los tengo en la superficie, los puedo controlar, en la clandestinidad no. Este gobierno argentino es peronista ¿O no?.

¿Cuál es el vínculo entre Irán y el atentado a la AMIA?
Según el Gobierno y la Justicia argentinos la vinculación estaría probada. Ellos señalan que ha sido el Estado iraní quien patrocinó y ordenó el ataque, sirviéndose para ello del brazo ejecutor del grupo Hezbollah. El informe de la fiscalía argentina indica eso. No lo digo yo como analista político, son las autoridades argentinas quienes afirman tal situación. Desde luego que Irán niega esto y le resta entidad a lo que sostiene la investigación judicial en Argentina. Y allí está el problema central a desentrañar.

Me da la sensación que un ámbito jurisdiccional neutral sería adecuado. Un tercer país que les colabore a ambos y que por caso, bien podría ser Suiza u Holanda como modo de llevar la controversia para destrabarlo. Eso sería bueno para ambos países. Ha ocurrido en el pasado y no significa un agravio a la Justicia ni a la soberanía de ninguna de las partes involucradas, por el contrario. Hoy no hay avances y ello podría ayudar positivamente.

¿Irán debería acceder a extraditar a los funcionarios o ex funcionarios que están sospechados de haber participado en el ataque? ¿Por qué no lo hace?
Tuvo tiempo de hacerlo por los últimos dos años, y más, aun después de la alerta roja de INTERPOL y no lo ha hecho. Un fiscal iraní ha rechazado las imputaciones sobre sus nacionales efectuada por la justicia argentina. Las pruebas que fueron colectadas por la investigación en Argentina fueron desestimadas por la justicia de Irán.

No creo que Irán entregue a sus ciudadanos, Teherán ya ha dado indicios de que no hará eso. El presidente Ahmadinejad no es Muammar Ghadafi, quien sí entrego, aunque no por buena causa, a los sospechosos de ejecutar el ataque al avión del vuelo 103 de Pan Am en diciembre de 1988 sobre Lockerbie, en Escocia. Irán no lo hace, esto es así, no ha aceptado la investigación que hizo la Argentina y cree en la inocencia de sus ciudadanos, eso alegan el gobierno y la justicia de Irán.

 

 
 
 
 

 
 PORISRAEL FOUNDATION Y PORISRAELORG    no se hacen responsables por lo escrito en las notas, editoriales o respuestas publicadas sean estas de terceros (mencionando la fuente) o propias y firmadas por los autores. El hecho de publicarlos no indica que la administradora  este de acuerdo con los conceptos ni los temas
 
En caso de publicación o distribución mencionar fuente, autor y distribucion de
 
El contenido de este mail esta protegido bajo una  licencia de Creative Commons

Si desea recibir nuestro material de información subscríbase a Porisrael.has1@gmail.com
Para desuscribirse informen a la misma casilla desde la que les llega
 
PARA UNA HASBARA EFECTIVA
JUNTOS SOMOS MAS


 
 
 
 
porisrael.org......guysen.com  Pinia Colada - Israel
 

Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.






Fwd: Alejandro Mellincovsky. La expresión del miedo (o el miedo a la expresión)




 
 
 
 
 
Dori Lustron-
Porisrael Foundation R.A.
8 Hillel St.
P.O.B.  2932, Jerusalem, Israel, zip. 94581
Tel.  +972- 8-641-0537   celular +972- 50-869-5248
Fax: +972-2-625-5190

 
 
 
 

La expresión del miedo (o el miedo a la expresión)

Alejandro Mellincovsky

 

12-09-2009 /  Desde el día en que la revolución se institucionalizó en Irán y Venezuela, la institucionalidad se encuentra un tanto revolucionada. La libertad de prensa deriva de un derecho básico como la libertad de expresión, un derecho que deja de ser fáctico en el momento que ronda el terror. La censura o la autocensura por miedo representan un antecedente peligroso.

 

El parto a la verdad. Con llamados de atención de miles de periodistas y el comportamiento de la prensa organizada que comenzó con un clamor, acallándose hasta llegar prácticamente al silencio, la jura de la segunda cadencia como presidente de Ahmadinejad se llevó recientemente a cabo en medio de un juicio a más de 100 adeptos a la oposición que no aceptan el fraude electoral.

"Los métodos de amedrentamiento utilizados para reprimir a la gente no llevarán a ningún resultado", reconoció el líder reformista iraní Mehdi Karroubi en su sitio oficial en Internet, quien además reclamó que "dejen a la gente manifestar sus consignas en las calles, las detenciones y juicios masivos afectan al interés nacional de Irán". Esta crítica le valió el cierre del diario de su propiedad Ahatmad Mali, censura obscena que Ahmadinejad no dudó en implementar el pasado 17 de agosto.

Las voces críticas por la represión violenta también se elevaron desde el núcleo conservador. La muerte del hijo de Abdul Hussein Rujlamini, detenido el 9 de julio y fallecido dos semanas después con notorias señales de golpes en su rostro, llenaron de ira a ese sector. Rujlamini es el allegado más cercano a Mohsen Rezai, presunto terrorista responsable del atentado a la AMIA, buscado por Interpol y candidato presidencial a la derecha de Ahmadinejad.

Desde las polémicas elecciones en Irán fueron detenidos centenares de opositores, partidarios de Mir Hussein Musawi. Organizaciones de derechos humanos como ICHR afirman que desde ese entonces murieron cientos de manifestantes, un número notoriamente mayor al que reconoce el Estado iraní, acusando a la policía local de distorsionar las cifras, teniendo amenazados a los familiares de las víctimas.

La pena de muerte (oficial) es frecuente en Irán, se encuentra en el segundo lugar después de China. Pero ocupa el primero en aplicar la pena de muerte a menores de edad. En el año 2008 se ejecutaron 246 personas y en lo que va del 2009 el número asciende a 177. El pasado 14 de julio, 13 hombres pertenecientes a la organización sunnita Jundallah (los soldados de Dios) fueron colgados a plena luz del día y a la vista de todos en la horca. Este grupo tiene como causa defender los derechos de los Baluchi, una etnia de la minoría sunnita que habita en esa región.

Este tipo de "advertencias" públicas, destinadas a evitar un levantamiento popular, tienen un efecto mayor cuando están destinados a comunicadores masivos como los periodistas, práctica ya habitual antes de los comicios del 12 de junio de este año. Jelveh Javaheri y Nahid Keshavarz son dos periodistas mujeres que intentan defender los derechos del género. Javaheri trabaja en el sitio de Internet WeChange, y fue detenida por primera vez en diciembre del 2007. Keshavarz, quien escribe e investiga para la publicación digital Zanestan, ya había sido detenida en abril de ese año. Ambas fueron sometidas a "reconocimiento" abusivo por "atentar contra la seguridad", el 14 de febrero del 2008. La periodista Roxana Saberi fue encarcelada en febrero de este año por un supuesto (y comprobadamente falso) espionaje a favor de los Estados Unidos.

Luego de las elecciones y en medio de las manifestaciones contra un aparente fraude, el 14 de junio fueron detenidos 9 periodistas, del 15 al 18 otros 10 trabajadores de prensa, el 20 y 21 del mismo mes nuestro registro dice que apresaron a por lo menos otros cuatro. Este 22 de junio fueron arrestados el periodista y cineasta iraní-canadiense Mazihar Bahari, de Newsweek; Jason Fowden, un periodista independiente que solía enviar notas al periódico Washington Times, y 25 miembros del diario local Kalemeh Sabz. Pese a esto, 180 periodistas iraníes se animaron a firmar una carta condenando el hecho y exigiendo "libertad para publicar bajo el estado de sitio en la República Islámica de Irán".

El amedrentamiento se extiende hacia todos aquellos que posean visibilidad pública, como los cuatro jugadores del seleccionado de fútbol iraní, una especie de Jesse Owen del siglo XXI, a quienes les retiraron sus pasaportes y fueron expulsados del equipo luego de lucir muñequeras verdes en señal de solidaridad contra la represión sufrida por las protestas opositoras, durante el partido contra Corea del Sur por las eliminatorias del Mundial de Sudáfrica.

El gobierno de Teherán aplica una serie de trabas para que a los opositores al régimen se les dificulte comunicarse con el mundo exterior, y así se evita que se pueda mostrar lo que sucede. Acaban de implementar una serie de herramientas sofisticadas con el objeto de frustrar la comunicación hacia el exterior de Irán y entre los adversarios políticos.

De acuerdo a fuentes allegadas al proyecto "Nedanet", una red de hackers creada para apoyar la llegada de la democracia a Irán, las metodologías obstructivas para la información son: Bloqueo de IP (es uno de los métodos más frecuentes que utilizan los gobiernos para censurar, evitando la entrada y salida de paquetes de información de direcciones IP determinadas. De este modo, el gobierno de Ahmadinejad impidió el acceso, por ejemplo, al servicio de la BBC en persa), Clasificación de tráfico, Control superficial de los paquetes de información (filtrado según título), huella digital de paquetes de información, control profundo de paquetes de información (filtrado de paquetes de información según su contenido).

Otro factor determinante es planteado por Abdul Rahman Al-Rashed, director general del canal de televisión Al-Arabiya. Hasta hace muy poco tiempo, Irán era intocable, era uno de los pocos países en el mundo que vivía en un estado de aislamiento con la excepción de los medios oficiales, que transmitían noticias de "éxitos y lealtades", permitiéndole al régimen gobernar en un clima de unidad. Más allá de unas pocas radios sin influencia, no había canales de televisión ni sitios de Internet antigubernamentales. La clave de la farsa en la que vivía la sociedad iraní se encuentra en el idioma persa. En ningún otro país el persa es idioma oficial ni cotidiano. La singularidad del idioma persa facilitó la hegemonía del régimen.

Las tecnologías modernas que trajeron primero la televisión satelital y luego Internet y el SMS pudieron, además de conectar a Irán con el exterior, desafiar a la censura generando una conexión entre los habitantes del país, sedientos por romper la espiral del silencio que los hacía creer que estaban solos en sus reclamos contra el régimen.

Vía Europa. Creer que la Venezuela Bolivariana y sus aliados estratégicos asimilaron directamente los mecanismos de su socio en el espanto y a la vez competidor petrolero, es una idea equivocada. Así como un avión comercial, que carece de autonomía de vuelo para viajar directamente desde Teherán hacia Sudamérica, ocurre lo mismo con esta dinámica, que necesitó hacer escala en Europa multifacética para "legitimar" ese tipo de ideas.

Desde hace por lo menos veinte años que el miedo a la violencia silenció la libertad de expresión. El 14 de febrero de 1989 el ayatola Rohollah Jomeini publicó el llamado a matar a Salman Rushdie, autor de Los versos satánicos. Andrew Anthony destacó en un artículo del semanario británico The Observer que la novedad en Europa era una práctica habitual en Irán. "Ya en 1947, cuando era un joven sacerdote, Jomeini instó a matar al ministro de Educación iraní, a quien efectivamente le dispararon de muerte a los pocos días del edicto. A este lo siguió un número incontable de opositores políticos e intelectuales que perdieron la vida por orden de Jomeini."

Primero pesó la exigencia de retirar el libro de los estantes de las librerías. Luego, cuatro días después que Rushdie recibió el mensaje de Jomeini, publicó un pedido de disculpas: "Lamento mucho las penas que este libro les causó a los verdaderos fieles del Islam". Las disculpas fueron rechazadas automáticamente, las dio nuevamente y también fueron rechazadas. Jomeini declaró que incluso si Rushdie se retractase y se convirtiera en "el hombre más devoto de todos los tiempos", la obligación para todo musulmán seguirá siendo aún "hacer todo lo posible" para matarlo.

La reacción un tanto desconcertante de Jomeini atestiguó que por sobre la discusión teológica de Los versos satánicos, buscaba un impulso político. Tanto los sauditas como los iraníes visionaron la posibilidad de aprovechar a un nuevo público adepto en los pequeños grupos de musulmanes que ya desde el principio protestaban en contra de Los versos satánicos en las quemas de libros. El trasfondo del disenso databa de una lucha entre Arabia Saudita e Irán para ver quién era el que iba a enarbolar las banderas del Islam global.

Los sauditas invirtieron considerables sumas de dinero en la exportación de su versión fundamentalista del Islam sunnita, mientras que el Irán chiita, que todavía se encuentra en la convalecencia de una guerra destructiva y de un acuerdo de armisticio humillante con Irak, pretende ser el pionero de la revolución islámica. Fueron los sauditas los que fundaron el Comité de Acción Británico sobre Asuntos Islámicos, un ente de protesta erigido para aumentar la presión sobre los "versos satánicos".

El alineamiento con el victimario del establishment europeo y de sus líderes de opinión, aumentando siempre el perjuicio a la víctima, no es por convicción ideológica, es porque consideran que es la manera más fácil de salvar el pellejo. Primero fue Rushdie a quien le fue solicitado no viajar en British Airways por "poner en riesgo a la tripulación", como si fuera él el peligroso y no quienes atentarían contra su vida. Pero este comportamiento de miedo, complicidad y odio, caracteriza al discurso del viejo continente hasta el día de hoy. Ya en abril estallaron bombas en librerías inglesas. Entre 1991 y 1993 fueron asesinados traductores del libro a varios idiomas. Desde una sucesión de censuras intrarredacciones, evitando sacar a la luz publicaciones, profundas y superficiales, hasta evitar realizar la puesta en escena de óperas y obras teatrales, todos esos recaudos tomados obviamente "para no ofender y cuidar la salud de los escritores".

A ojos de Jomeini, la fatwa contra Rushdie nunca fue un castigo, fue una amenaza "para que nadie se atreva a ofender la santidad del Islam", dirigida hacia el mundo ilustrado, dispuesto a alzar sus voces por lo acontecido en otras latitudes, pero bien calladito a la hora de advertir lo que sucedía frente a sus narices, creyendo que era el modo indicado para proteger su integridad.

Pero pedir permiso para escribir y cuidarse de la verdad no evitó los atentados del 2004 en Madrid ni el del 2005 en Londres. Tampoco pudieron impedir el atentado a las Torres Gemelas en el 2001, un territorio al que "se ajustició" apenas se pudo y sin escalas, según una concepción ofuscada que no notó que para llegar a los Estados Unidos se necesitó una certificación europea, sellada y rubricada, luego de más de una década de sondeos auspiciosos para el terror. Los atentados no fueron un castigo a nada, fueron un premio a la omisión y sobre todo una señal hacia un comportamiento futuro.

Los talibanes se sumaron a los wahabíes y a los chiitas en la carrera por encabezar la islamización mundial. En el medio, el mundo libre y millones de musulmanes que sólo pretenden vivir y dejar vivir.
Finalmente, el documento habilitante a estas prácticas parecen haberlo obtenido cuando gran parte de la prensa mundial les dio la espalda a los ilustradores que no tuvieron alternativa que pasar a la clandestinidad luego de caricaturizar a Mahoma en el diario danés Jyllands-Posten a fines del 2005.

Pese a que el primer ministro de Dinamarca, Anders Fogh Rasmussen, se negó a recibir a los embajadores de diez naciones musulmanas y al representante de la Autoridad Nacional Palestina, alegando, con justa razón, que su intervención en los contenidos del diario atentarían contra la libertad de expresión, ofreciendo a estos la vía judicial, jefes de Estado como Chirac, Putin y Rodríguez Zapatero condenaron las "provocaciones de una prensa irresponsable", al tiempo que los manifestantes incineraban banderas de sus países y la Unión Europea comenzó a estudiar la aplicación de un código de conducta. Una vez que el miedo penetra en las redacciones adquiere carácter parasitario. El periódico francés France Soir decidió publicar las caricaturas a modo de solidaridad. El responsable de la publicación fue posteriormente despedido.

A las protestas formales les sucedieron matanzas y quema de embajadas europeas en varios países árabes y musulmanes. Como si esto fuera poco, un periódico iraní se permitió aportar una cuota de humor llamando a un concurso de caricaturas sobre el Holocausto, no provocativo, responsable y ubicado, ya que los sobrevivientes, sus descendientes o la humanidad toda que se pueden ver afectados por esas cargadas no salieron a quemar vivo a nadie.

"Muy pronto, quiera Alá, Roma será conquistada como lo fue Constantinopla. Hoy Roma es la capital de los católicos o de los cruzados que ha declarado su hostilidad al Islam, con el fin de impedir el despertar del Islam, esa capital será meta para las conquistas del Islam, que se extenderá a través de Europa en su integridad y luego se dirigirá sobre las dos Américas y aún sobre Europa Oriental." Yunis Al-Astal, clérigo y diputado del Consejo Legislativo Palestino por Hamas, financiado por Irán, no dudó en realizar estas declaraciones hace sólo meses. Una amenaza que afortunadamente aún no se concretó, aunque tiene luz verde por haber pasado inadvertidamente en un mundo impávido.

El criterio a evaluar para la concreción de una publicación es la capacidad de reacción del ofendido, ergo, su susceptibilidad y el grado de violencia que está dispuesto a ejercer.
A partir del momento en que el ayatola Rohollah Jomeini exhortaba a asesinar a Rushdie por su novela Versos satánicos, el cierre de bocas en Occidente es más fuerte que nunca. Editores se rehúsan a publicar libros que alteren a los creyentes, creaciones artísticas, obras de teatro censuradas y críticas catalogadas como ofensivas.

El atropello venezolano. "¿Qué renuncié? De acá... de acá en más examinaré caso por caso a aquella gente que quiere que renuncie." Aunque esas palabras podrían ser adjudicadas a Hugo Chávez, las dijo el Yeneral González, un personaje encarnado por Alberto Olmedo en la década del '80. El dictador de Costa Pobre, un tuerto entre los ciegos que manejaba su país a piacere.
Encontrándose con una situación de éxtasis financiero, a Chávez no sólo se le dio por influir en las naciones de la región, sino que además se dio el lujo de importar una ideología, la del chiismo iraní, que no se conforma con un proyecto hegemónico en el Cercano Oriente, sus aspiraciones y para eso el mandatario de Venezuela, quien se definió en abril de este año como "un alumno de la Revolución Islámica y sus líderes", le abrió el camino a una amplia región en Sudamérica.

Lo que se percibe erróneamente como un cierre masivo de medios de comunicación en la Venezuela manejada por Chávez, es el síntoma notorio de un proceso muy gradual, de unos antígenos que se fueron desarrollando sin encontrar anticuerpos en el camino.

Con la Ley Orgánica de Telecomunicaciones del año 2000, comenzaron las limitaciones a la palabra. En el 2004 se sancionó la Ley Resorte sancionando con multas y revocatoria de concesión, ergo cierre de la emisora por cometer infracciones, que de no ser cometidas, la libertad de expresión estaría coartada. Incluso, en el artículo 29 de esa ley la "suspensión hasta por setenta y dos horas continuas, cuando los mensajes difundidos: promuevan, hagan apología o inciten a la guerra […] Revocatoria de la habilitación, hasta por cinco años y revocatoria de la concesión, cuando haya reincidencia en la sanción", válido para todos menos para Chávez, quien aún no se cansó de, sin intermediarios, provocar y llamar contra quien haya hecho una declaración que simplemente no fue de su agrado.

"Es necesario que el Estado venezolano regule la libertad de expresión. Pido que se ponga un límite a este derecho", declaró el 30 de julio la Fiscal General de la República Bolivariana, Luisa Ortega Díaz, quien presentó el proyecto de "Ley de Delitos Mediáticos" a la Asamblea Nacional, proponiendo condenar (y castigar), aprisionando a los potenciales "delincuentes". Constituye un delito mediático no revelar la fuente de información y "omitir voluntariamente difundir una información", atemorizando a quienes suministran los datos y a los periodistas que los divulgan para que ilícitos salgan a la luz y la sociedad sepa lo que sucede. De ser aprobada, los periodistas estarían imposibilitados de obrar en forma acorde a los códigos deontológicos por una ley que sencillamente les impide hacer su trabajo al criminalizar la libertad de expresión. Un proyecto de ley que apunta a silenciar a quien incomode a Chávez y a sus edecanes, previendo una pena de entre dos y cuatro años de prisión.

Según Reporteros sin Fronteras, el 1º de agosto tuvieron que cerrar 13 radios de los 34 medios de comunicación que ordenó el gobierno por "razones administrativas" y amenazó a otras 200 con también aplicarles la medida de quita de concesión.

"Se pueden llevar una sorpresita en cualquier momento... ese loco con ese cañón, se va a acabar." Con esas palabras intimidatorias Hugo Chávez se refirió en vivo y en directo a Alberto Federico Raveli, dueño del canal de televisión Globovisión. Esas amenazas oficiales, como otras tantas, fueron las que fertilizaron la tierra para el ataque a Globovisión. Lina Ron, una activista aliada al gobierno, aunque no chavista, irrumpió en la estación televisiva junto a treinta motociclistas, inspirada por los discursos intimidatorios de Chávez contra los medios de comunicación. Un clima propenso que instigó a golpear a 12 periodistas que cubrían las protestas contra la Ley Orgánica de Educación.

La intimidación chavista aumenta insaciablemente a medida que la gente comienza a ver al rey desnudo, "amenaza con procedimientos administrativos, aplica millonarias multas e impuestos, cierra medios con excusas reglamentarias, niega divisas extranjeras sobre todo a la prensa, coacciona a empresas anunciantes, invierte en propaganda sólo en medios que le son leales, niega concesiones, tolera grupos violentos que agreden a periodistas y a manifestantes en general. Y ahora sólo falta esta 'ley especial contra delitos mediáticos' para meter preso de modo expedito, evitando los caminos del Estado de derecho", afirma Gustavo Hernández Díaz, director del Instituto de Investigaciones de la Comunicación de la Universidad Central de Venezuela.

Ahora se le dio por ejecutar mediante actos de gobierno castigos al mal gusto, o mejor dicho, a lo que él ve como tal, cerrando campos de golf por ser un "deporte burgués". Faltaría sólo que decrete al béisbol como un juego venezolano autóctono y así dejar de parecer un pitiyanqui por practicar un deporte símbolo de los Estados Unidos de América.

Que "todos los incurables tienen cura cinco segundos antes de la muerte", tal como lo supo transmitir Almafuerte, salta a la vista por el propio mecanismo de defensa que genera la sociedad y las ansias de ver pluralidad discursiva. Sin embargo, no queda claro quién se salva, si es la prensa la que evitará perder las últimas libertades que le quedan en el ejercicio de la profesión, o es el régimen chavista, al que el atentado al libre albedrío y los ataques impunes a periodistas le sirvieron como un sondeo para saber los límites a los que hoy no debe traspasar para continuar en el poder.

Y sigue Bolivia. "Porque de todos los lugares de los que Estados Unidos y Gran Bretaña sean expulsados por los pueblos y naciones, el modelo de la Revolución Islámica avanzará bienvenido, desde Líbano y Palestina hasta las distancias de América latina", profetizó Mahmoud Ahmadinejad en el 2006.

Ya en la edición de junio, Ely Karmon reveló en Veintitrés Internacional la creación del canal de televisión iraní en Bolivia. Un medio de comunicación auspiciado por Chávez, en español y destinado a "promover los movimientos sociales y los sindicatos afines al gobierno de Bolivia".
"Será una señal que tendrá la misma potencia y magnitud que la de Bolivia TV, el canal estatal. Nuestra asociación no se opone a un nuevo canal –aclaró Zeballos a Cadena COPE–, porque se trata de la libertad de expresión. Salvo que sean los bolivianos quienes deban pagar algo de esto."

¿Qué tienen que ver los movimientos sociales bolivianos con el chiismo radical de un país en el que la libertad de prensa es utópica? Aparentemente, nada. Sin embargo, luego de haberse independizado de la colonización española, hay un medio Evo que afirma ser quien liberó al Estado Plurinacional de Bolivia del yugo de los Estados Unidos, pero hay otro medio Evo que no tiene inconvenientes en traicionar los principios de sus seguidores, eliminando la identidad de los grupos originarios en pos de la propagación de la versión chiita del Islam, conduciendo a Bolivia al Medioevo, cuando religión y Estado eran una entidad inseparable.

"Obedecer a Ahmadinejad es obedecer a Dios", afirmó el ayatola Muhammad Taki Masbaj Izadi el pasado 13 de agosto. Masbaj Izadi es el maestro espiritual del presidente iraní y estableció que la autoridad del mandatario deriva de su sumisión a Jamenai, porque "cuando el presidente dispone del auspicio del líder supremo de la República Islámica, el acatamiento a ese presidente es como hacerlo a Dios". Los bolivianos podrán saber a qué acatar a sólo un click del control remoto, acompañados de la Guardia Revolucionaria de Irán, brazo ejecutor de los persas en América latina, que ya se propuso utilizar a la televisión como herramienta para formar una infraestructura terrorista junto al Hezbollah.

Ahmadinejad arribó a La Paz en 2007 en el avión del presidente venezolano, y en el marco de una serie de acuerdos a largo plazo firmados entre Irán y Bolivia, se encontraba la apertura de un canal de televisión. Esa idea se fortaleció en la visita del presidente boliviano al país persa el 1 de septiembre del 2008, cuando Morales se comprometió a pasar la única embajada que tiene en Medio Oriente de El Cairo a Teherán. El canciller iraní, Manuchehr Mottaki, en su visita a Bolivia, selló el acuerdo el 12 de agosto de este año junto a Evo Morales. ¿Será esta la identidad aglutinadora de múltiples naciones que habitan el suelo boliviano?

Que no se propague. En el siglo XXI siguen reproduciéndose en América latina los mandones que con la espada combaten la pluma y la palabra.

Al igual que en la última dictadura en la Argentina, el terrorismo de Estado aplica la censura como herramienta para que los hechos no salgan a la luz. Pero, a su vez, se procura que se sepa un poquito de lo que sucede para atemorizar a aquellos que pueden alzar su voz divulgando lo acontecido. Depende de los gobiernos locales asegurar las garantías de libertad de expresión y de los comunicadores irradiar el ejemplo para que la sociedad en su conjunto pueda emplear su curiosidad y ejercer el derecho a saber qué es lo que pasa.

*Comunicólogo e historiador

http://www.elargentino.com/nota-57662-La-expresion-del-miedo-(o-el-miedo-a-la-expresion).html

Cortesia de : Jorge Cohen

Reenvia: www.porisrael.org


 
 

 
 PORISRAEL FOUNDATION Y PORISRAELORG    no se hacen responsables por lo escrito en las notas, editoriales o respuestas publicadas sean estas de terceros (mencionando la fuente) o propias y firmadas por los autores. El hecho de publicarlos no indica que la administradora  este de acuerdo con los conceptos ni los temas
 
En caso de publicación o distribución mencionar fuente, autor y distribucion de
 
El contenido de este mail esta protegido bajo una  licencia de Creative Commons

Si desea recibir nuestro material de información subscríbase a Porisrael.has1@gmail.com
Para desuscribirse informen a la misma casilla desde la que les llega
 
PARA UNA HASBARA EFECTIVA
JUNTOS SOMOS MAS


 
 
 
 
porisrael.org......guysen.com  Pinia Colada - Israel
 

Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.