Muerte Selectiva Justificada
Alan M. Dershowitz **
La decisión de apuntar y matar a Osama Bin Laden está siendo aplaudida por todas las personas decentes. La aprobación para la captura o muerte de este líder terrorista asesino de masas, fue efectuada por los presidentes Obama y Bush. Fue la decisión correcta, tanto moral como legalmente.
Aunque Bin Laden no vestía uniforme militar y no tenía rango militar oficial, era un objetivo militar apropiado. Como jefe titular y espiritual de Al Qaeda, era el equivalente funcional de un jefe de Estado o comandante en jefe de un ejército terrorista. Desde el comienzo de la historia registrada, matar al rey era el objeto legítimo de la acción militar. La misma frase "jaque mate" significa "el rey está muerto", que significa el final exitoso de la batalla.
Sin embargo, hay quienes afirman que todas las muertes selectivas son inmorales e ilegales. Estos críticos caracterizan tales acciones como "ejecuciones extrajudiciales" y exigen que los líderes y los funcionarios terroristas sean tratados como delincuentes comunes que deben ser arrestados y llevados a juicio.
La operación que resultó en la muerte de Bin Laden fue una acción militar calculada para matarlo en lugar de "arrestarlo". Es posible, aunque muy improbable, que podría haber sido capturado vivo y llevado a juicio. La decisión de emplear personal militar con armas de fuego, en lugar de lanzar cohetes desde un avión no tripulado fue, probablemente, tomada por generales en lugar de abogados.
Si hubiera sido militarmente preferible disparar un cohete, esa opción, casi seguro, habría sido elegida - como lo fue, por parte de las fuerzas de la OTAN, el disparar contra el complejo habitacional de Khaddafi. Un ataque con cohetes habría sido una pura muerte selectiva sin posibilidad de capturarlo vivo. La operación dirigida contra Bin Laden podría haber sido planeada, en parte, conservando la opción teórica del "arresto", aunque la probabilidad de capturarlo vivo era virtualmente imposible bajo las circunstancias. En realidad, es probable que la muerte de Bin Laden fuera considerada preferible a su captura y enjuiciamiento, ya que esto último habría planteado la probabilidad de que Al Qaeda pudiera tomar rehenes y tratara de cambiarlos por Bin Laden.
De hecho, un funcionario de seguridad nacional de EE.UU. ha confirmado a Reuters que "ésta fue una operación para matar" y no había ningún deseo de capturar a Bin Laden vivo. Esta fue una muerte selectiva apropiada para un ejército combatiente, no para un simple (o aún extraordinario) criminal.
No obstante, nuestro gobierno sintió la necesidad de anunciar que a Bin Laden se le disparó después de que, presuntamente, se resistió, lo que sugiere que no fue asesinado a sangre fría. Pero está claro que habría sido muerto sea que se resistiera o no, ya que se trataba de una operación de muerte desde el principio y es improbable que se le haya dado la oportunidad de rendirse, una oportunidad no requerida bajo las leyes de la guerra.
En consecuencia, aquellos que se han opuesto al concepto mismo de muertes selectivas deben estar clamando contra la muerte de Osama Bin Laden.
Entre otros, estos críticos incluyen a funcionarios de Gran Bretaña, Francia, Italia, Rusia, la Unión Europea, Jordania y las Naciones Unidas. Un ex Ministro de Relaciones Exteriores británico dijo una vez: "El gobierno británico ha dejado varias veces en claro que los así llamados asesinatos selectivos de este tipo son ilegales, injustificados y contraproducentes". El Ministerio de Relaciones Exteriores francés ha declarado que las ejecuciones extrajudiciales contravienen el derecho internacional y son inaceptables". El Ministro de Relaciones Exteriores italiano ha dicho, Italia, como el conjunto de la Unión Europea, siempre ha condenado la práctica de asesinatos selectivos. Los rusos han afirmado que Rusia ha subrayado repetidamente la inaceptabilidad del ajuste de cuentas extrajudicial y de 'muertes selectivas'. Javier Solana ha señalado que la Unión Europea ha condenado consistentemente las muertes extrajudiciales. Los jordanos han dicho, Jordania siempre ha denunciado esta política de asesinato y su posición sobre esto siempre ha sido clara". Y Kofi Annan ha declarado que las muertes extrajudiciales son violaciones a la ley internacional.
Sin embargo, ninguna de estas naciones, grupos o individuos, han criticado la muerte selectiva de Osama Bin Laden por parte de EE.UU. La razón es obvia. Todas las condenas contra la muerte selectiva estaban dirigidas contra un país. ¿Adivinen cuál? Israel, por supuesto.
Israel desarrolló el concepto de muertes selectivas y lo usó eficazmente contra el "Osama Bin Laden" de Hamas, que dirigió los ataques terroristas contra civiles israelíes, matando e hiriendo a más israelíes, como porcentaje de su población, que el número muerto por Bin Laden. Fue en oportunidad en que Israel se las arregló para matar al jefe de Hamas, que la comunidad internacional, con la notable excepción de Estados Unidos, decidió que la muerte selectiva es ilegal e inmoral.
Pero ahora que se ha utilizado contra un enemigo de Gran Bretaña, Francia, Italia y otras naciones europeas, el tono ha cambiado. De pronto, la muerte selectiva no sólo es legal y moral, es digna de elogio.
Bueno, la verdad es que cuando se la utiliza correctamente, la muerte selectiva siempre ha sido merecedora de aprobación - incluso cuando es empleada por Israel, una nación contra la cual parece que siempre se aplica un doble rasero.
En realidad, en Israel, el uso de las muertes selectivas siempre ha estado estrechamente regulado por su Corte Suprema y permitido sólo contra terroristas que estén activamente comprometidos en actos de terrorismo en curso. En Estados Unidos, por el contrario, la decisión de recurrir a esta táctica es tomada únicamente por el Presidente, sin ningún tipo de revisión judicial. Por lo tanto, que el mundo deje de aplicar un doble rasero a Israel y comience a juzgar los méritos y deméritos de las tácticas militares, como la muerte selectiva. A fin de cuentas, la muerte selectiva, cuando se usa con prudencia contra objetivos militares apropiados, puede ser una herramienta eficaz, legal y moral en la guerra contra el terrorismo.
** La última novela de Alan Dershowitz es Los Juicios de Sión.
Traducido para porisrael.org por José Blumenfeld
----------------------------------------------------------------------------------
Targeted Killing Vindicated
By Alan M. Dershowitz**
The decision to target and kill Osama Bin Laden is being applauded by all decent people. Approval to capture or kill this mass-murdering terrorist leader was given by Presidents Obama and Bush. It was the right decision, both morally and legally.
Although Bin Laden wore no military uniform and held no official military rank, he was an appropriate military target. As the titular and spiritual head of Al Qaeda, he was the functional equivalent of a head of state or commander in chief of a terrorist army. From the beginning of recorded history, killing the king was the legitimate object of military action. The very phrase "check mate" means "the king is dead, "signifying the successful end of the battle.
Yet there are those who claim that all targeted killings are immoral and illegal. These critics characterize such actions as "extrajudicial executions" and demand that terrorist leaders and functionaries be treated as common criminals who must be arrested and brought to trial.
The operation that resulted in Bin Laden's death was a military action calculated to kill rather than to "arrest" him. It is possible, though highly unlikely, that he could have been captured alive and brought to trial. The decision to employ military personnel with guns, rather than a drone firing rockets, was probably made by generals rather than lawyers.
Had it been militarily preferable to fire a rocket, that option would almost certainly have been selected--as it was by the NATO forces that rocketed Ghadafy's compound. A rocket attack would have been a pure targeted killing with no possibility of live capture. The operation directed against Bin Laden may have been designed, in part, to have preserved the theoretical option of "arrest", though the likelihood of a live capture was virtually impossible under the circumstances. Indeed it is likely that Bin Laden's death was deemed preferential to his capture and trial, because the latter would have raised the probability that Al Qaeda would take hostages and try to exchange them for Bin Laden.
Indeed, a US national security official has confirmed to Reuters that "this was a kill operation" and there was no desire to capture Bin Laden alive. This was a targeted kill appropriate for a military combatant but not for an ordinary (or even extraordinary) criminal.
Nonetheless, our government felt it necessary to announce that Bin Laden was shot after he allegedly resisted thus suggesting he was not killed in cold blood. But it is clear that he would have been killed whether or not he resisted, since this was a kill operation from the outset and it is unlikely he was ever given the opportunity to surrender an opportunity not required under the laws of war.
Accordingly, those who have opposed the very concept of targeted killings should be railing against the killing of Osama Bin Laden.
Among others, these critics include officials in Britain, France, Italy, Russia, the EU, Jordan, and the United Nations. Former British Foreign Secretary once said, "The British government has made it repeatedly clear that so-called targeted assassinations of this kind are unlawful, unjustified and counterproductive." The French foreign ministry has declared that extrajudicial executions contravene international law and are unacceptable." The Italian Foreign Minister has said, Italy, like the whole of the European Union, has always condemned the practice of targeted assassinations. The Russians have asserted that Russia has repeatedly stressed the unacceptability of extrajudicial settling of scores and 'targeted killings Javier Solana has noted that the European Union has consistently condemned extrajudicial killings. The Jordanians have said, Jordan has always denounced this policy of assassination and its position on this has always been clear." And Kofi Annan has declared that extrajudicial killings are violations of international law.
Yet none of these nations, groups or individuals have criticized the targeted killing of Osama Bin Laden by the US. The reason is obvious. All the condemnations against targeted killing was directed at one country. Guess which one? Israel, of course.
Israel developed the concept of targeted killings and used it effectively against the "Osama Bin Laden's" of Hamas, who directed terrorist attacks against Israeli civilians, killing and wounding more Israelis, as a percentage of its population, than the number killed by Bin Laden. It was when Israel managed to kill the head of Hamas, that the international community, with the striking exception of the United States, decided that targeted killing was illegal and immoral.
But now that it has been used against an enemy of Britain, France, Italy and other European nations, the tune has changed. Suddenly targeted killing is not only legal and moral, it is praiseworthy.
Well the truth is that when used properly, targeted killing has always been deserving of approval—even when employed by Israel, a nation against which a double standard always seems to be applied.
Indeed, in Israel, the use of targeted killings has been closely regulated by its Supreme Court and permitted only against terrorists who are actively engaged in ongoing acts of terrorism. In the United States, on the other hand, the decisions to use this tactic is made by the President alone, without any form of judicial review. So let the world stop applying a double standard to Israel and let it start judging the merits and demerits of military tactics such as targeted killing. On balance, targeted killing, when used prudently against proper military targets, can be an effective, lawful, and moral tool in the war against terrorism.
**Alan Dershowitz's latest novel is The Trials of Zion.
Cortesia David Hatchwell Altaras
Difusion: www.porisrael.org
| Seguinos en | |
|
|
|
Si desea recibir nuestro material de información subscríbase a Porisrael.has1@gmail.com
Para desuscribirse informen a la misma casilla desde la que les llega
PARA UNA HASBARA EFECTIVA
JUNTOS SOMOS MAS
No hay comentarios:
Publicar un comentario