CRIMEN CONTRA LA HUMANIDAD
Ben-Dror Yemini,
Maariv
21.8.09
ORGANIZACIONES DE DERECHOS HUMANOS SE CONVIERTEN EN EL PROBLEMA DE LOS DERECHOS HUMANOS
El domingo (16.8.09) escribí un artículo titulado "Autor del Informe Contra Israel Apoyó la Masacre de Munich" el que se refería a Joe Stork, el hombre que presentó, la semana pasada (13.8.09), el severo informe de Human Rights Watch (HRW), que decía que 12 civiles palestinos, incluyendo niños, fueron muertos a tiros por soldados de las FDI, aunque agitaban banderas blancas.
El artículo tuvo una amplia cobertura y muchas referencias y, por lo visto, pulsó una cuerda muy sensible en la organización. Hasta ahora, la organización no había respondido a acusaciones de parcialidad antiisraelí; a veces, había subestimado arrogantemente las acusaciones. Esta vez, la organización se desvió de su costumbre. Dos días después (18.8.09), Stork mandó una carta a Maariv en la cual intentó dar cuenta de las acusaciones que habían sido efectuadas contra él. La carta completa se presenta abajo, tanto por razones que tienen que ver con el derecho a respuesta, como para dejar en claro que la carta, efectivamente, sólo refuerza las acusaciones contra la organización en general y contra Stork en particular. A continuación está completa la carta de Stork, con observaciones agregadas con el objeto de aclarar el documento.
***
"El gobierno israelí y Ben-Dror Yemini ['Autor del Informe contra Israel apoyó la Masacre de Munich'] parecen compartir el enfoque "disparen contra el mensajero", cuando se trata de dirigir laboriosamente investigadas críticas a las acciones de las Fuerzas de Defensa de Israel en Gaza. En lugar de referirse a esos detallados descubrimientos, difunden desinformación maliciosa acerca de mí y de mi organización, Human Rights Watch".
Stork tiene razón. Se debe tratar con el mensaje, no con el mensajero. Pero, algunas veces, en casos extremos, hay bases para enfocarse en el mensajero. Asumamos que un ex activista del Ku Klux Klan produjera un informe contra los afro americanos. ¿Qué sería importante: el informe o el mensajero? La comparación no está muy alejada en el presente caso. Stork se opuso al reconocimiento de Israel y, más aún, fue uno de los fundadores (!) de un grupo que admiraba el asesinato de los atletas israelíes en Munich. Stork recomendó también que el sector izquierdista debía retirarse si la OLP decidía negociar con Israel. ¿Podemos no dudar de la objetividad de una tal persona?
"El 13 de agosto, Human Rights Watch hizo público un informe detallando incidencias en las cuales, en enero, soldados israelíes mataron a civiles palestinos que estaban agitando banderas blancas para expresar su status de civiles. Pero, hasta la fecha, ninguna crítica ha cuestionado los hechos acerca de los siete incidentes del informe, en los cuales soldados dispararon contra y mataron a 11 civiles desarmados, incluyendo cuatro niños y cinco mujeres".
Realmente, está siendo claro que HRW llevó a cabo un negligente y nada serio trabajo. Todos los incidentes que aparecen en el informe eran conocidos por FDI. El informe en sí mismo no agrega nada. Más aún, la acusación de que "ninguna crítica ha cuestionado los hechos acerca de los siete incidentes", es una completa mentira. Por el contrario, en relación con cinco de los siete incidentes, fue decidido abrir investigaciones de la Policía Militar, lo que significa que las FDI está llevando a cabo una seria investigación. Si hubiera discrepancias – serían cuidadosamente examinadas.
HRW adopta el método opuesto. Han sido publicados videos de personal de Hamas aprovechándose de civiles y ocultándose detrás de banderas blancas. Fueron, incluso, publicados en You Tube. ¿Hay, aunque sea una palabra - ¡una! – acerca de ésto en el informe de HRW? Por supuesto que no.
En el mismo video, debe hacerse notar, los terroristas se esconden en una casa desde la cual civiles agitan banderas blancas. Los terroristas fueron apresados. Los civiles no fueron lastimados. No es coincidencia que lo que figura en el film no fuera refutado en el informe de HRW porque, cuando la conclusión es definida previamente – la deslegitimación de Israel – los hechos no son confusos para Stork y su gente. Mientras los testimonios fotográficos que refutan las conclusiones del informe no generan comentarios, el testimonio de los palestinos que viven a la sombra del reino de terror de Hamas, reciben la máxima atención. ¿Es serio este testimonio? NGO Monitor respondió a esto refutando las acusaciones de HRW. Pero Stork, como es su costumbre, no tomó nota.
Muchas acusaciones se le han hecho a Israel. Israel no las ignoró. Por el contrario, muchas de estas acusaciones fueron detalladamente refutadas, en un informe de 163 paginas del Ministerio de Relaciones Exteriores emitido el 29.7.09. El informe de HRW, que fue emitido dos semanas más tarde (13.8.09), ignora la mayoría de esas refutaciones, del mismo modo que fue ignorado el video, porque esto es lo que HRW hace. Stork ni siquiera está interesado en comprobar; quiere deslegitimación.
"También ahora, en lugar de referirse a nuestra investigación, el Sr. Yemini ha lanzado un ataque personal contra mí, que el gobierno israelí ha traducido y distribuido conscientemente. Las citas que me atribuye tienen más de 30 años de antigüedad. No reconozco a la mayoría de ellas, y son contrarias a las opiniones que he expuesto desde hace décadas. Por ejemplo, extractos seleccionados acerca de la masacre de Munich provienen de un editorial no firmado que apareció hace 37 años, durante la época en que yo era uno de siete voluntarios que producíamos esa publicación. Desde entonces, todos mis trabajos muestran que nunca apoyaría ese tipo de ataque. Por cerca de 40 años, he estado documentando, escribiendo y hablando claro sobre las injusticias de, virtualmente, todos los gobiernos y de muchos grupos armados no estatales en medio oriente. Este trabajo está fácilmente disponible – incluso en la revista Middle East Report, que edité a lo largo de 1995, y, desde entonces, en Human Rights Watch – pero el Sr. Yemini no incluye estas muchas declaraciones, indudablemente porque no apoyan sus acusaciones. Si hubiera observado los cientos de declaraciones, artículos e informes que he escrito desde los '70, habría encontrado expuesto al régimen asesino de Saddam Hussein y mi informe para Human Rights Watch sobre los crímenes de guerra de los bombarderos suicidas palestinos. He dedicado mucho de mi vida adulta a la protección de los derechos humanos para todos y combatiendo la idea de que civiles pueden ser atacados por razones políticas. Ma'ariv y el Sr. Yemini me deben una disculpa".
En realidad, está claro que Stork no niega ni siquiera una de las acusaciones que formulé. Simplemente alega que son comentarios de hace muchos años. ¿Ha repudiado Stork su muy problemático pasado con Middle East Report and Information Project (MERIP)? En realidad, en un artículo que escribió en 1993 acerca de las relaciones USA-Israel, Stork expresa posiciones muy similares a aquellas que expresó en sus días de MERIP. Más aún, muchas notas al pie dirigen al lector a comentarios escritos en MERIP años antes. Esto significa que no sólo no ha habido un punto de inflexión sino una reiteración y continuación del pasado. Debería estar claro que Stork era para los israelíes lo mismo que lo fue el activista del KKK para los afro americanos.
Continuemos. Stork alega que HRW publicó condenas a Saddam Hussein y a los terroristas suicidas palestinos. Este es el caso, fueron realmente informes adicionales. Pero estos informes no superan la prueba de proporcionalidad. Entre incontables violaciones a los derechos humanos alrededor del mundo, en las que Israel tiene un lugar marginal y pequeño, HRW considera adecuado emitir incontables informes, precisamente sobre Israel; una desproporción que indica un objetivo preseleccionado y la especial lógica de Stork. Aún cuando HRW emite una condena de una acción palestina, Stork añade sus propias aclaraciones [en un informe de la BBC de 2001]: "La mayoría de los oficiales de seguridad [palestinos] han estado en cárceles israelíes". Sí, el Stork del pasado no es diferente del Stork de hoy.
El atrapante encabezado de Stork tiene que ver con el equívoco apoyo emitido por MERIP con motivo de la masacre de Munich: yo fui "uno de siete voluntarios", trata de alegar. No exactamente. Stork fue uno de los fundadores de MERIP y el editor en jefe del diario, que publicó una declaración de apoyo a la masacre. Es una pena que Stork no lea su propio CV, tal como aparece en el website oficial de HRW. La resolución de que la acción fue "un importante impulso en la moral" para los palestinos es parte de la secuencia de otros comentarios, incluyendo la oposición a reconocer a Israel, alentando a los países árabes en contra de Israel, etc.
Creo que hoy en día, Stork no emitiría una declaración en apoyo de la masacre de atletas. Pero Stork, meramente, ha bajado sólo un peldaño desde el más alto de la escalera antisionista. Pero está en la misma escalera. Él estaba y sigue estando en las filas de la izquierda antiisraelí. NGO Monitor y el Prof. Gerald Steinberg, pronto publicarán un libro que analiza una década de las publicaciones de HRW y de la gente detrás de ellas, incluyendo al mismo Stork. Pero Stork está por encima de la crítica. Es posible asumir que él no se molesta en estudiar la detallada respuesta de NGO Monitor al informe de HRW. Esto le permite a Stork alegar que no hubo respuestas. Esto es lo que hace. Cuando Steinberg, previamente, emitió una mordaz y sustancial crítica, Stork respondió, arrogantemente, que no está en lo absoluto interesado en las críticas contra él.
En contraste con Stork, Israel toma nota de las críticas contra sí misma. Se inspecciona a sí misma. No todas las críticas a Israel merecen ser descartadas. Israel también comete errores. Pero Stork es una personalidad especial. Es tanto radicalmente antiisraelí como mal dispuesto a ser criticado. ¿Es posible aceptar la "crítica" de una tal persona?
*
Stork no está solo. Cuando comenzó a trabajar en HRW, no tenía especial experiencia en ese campo. Su único talento fue una serie de artículos que eran especialmente hostiles a Israel. Eso no es sorprendente. La Directora del Departamento de Medio Oriente, Sarah Leah Whitson, llegó a HRW después de haber estado en un organismo pro árabe. Esto es legítimo. ¿Existe alguna posibilidad de que alguien de la Liga Anti Difamación sea aceptado en HRW?
Los derechos humanos globales están en un aprieto. El Consejo de Derechos Humanos de la ONU se convirtió en el Consejo de Derechos de Regímenes Oscuros. Arabia Saudita, Irán y Libia tienen una mayoría automática. Organizaciones No Gubernamentales, como HRW, se suponía que se opondrían a tales organismos. Pero, en realidad, ocurrió algo triste, Whitson voló recientemente a Arabia Saudita para recaudar fondos para HRW. Y ni siquiera entienden que tienen un problema. Así es como organismos no gubernamentales han convertido el antagonismo contra Israel en el tema principal. Se han parcializado hasta el extremo. Colocan a Israel en la misma categoría que Sudan, y publican débiles protestas contra las industrias de suicidas y cohetes, sólo para cumplir con una mecánica obligación.
Israel está lidiando con el régimen de Hamas, cuyo evangelio oficial es la cosa más cercana a la ideología nazi. Este es un grupo que llama a la eliminación del Estado de Israel, al malicioso asesinato de ciudadanos israelíes, al injustificado odio al judío, y muchos de sus voceros hablan francamente de conquistar occidente. ¿Cómo, exactamente, se supone que un país democrático enfrente a una tal entidad, adoctrinada en la ideología del odio, del asesinato y de la incitación? ¿Por qué se le permite a Europa combatir a los talibanes – que amenazan mucho menos a Alemania y a España – con medidas muy severas, pero se le prohíbe a Israel combatir a un organismo como Hamas?
Está permitido criticar a Israel. Pero HRW ha perdido el derecho moral de hacerlo. Aquel que, en el pasado, ha llamado a la eliminación de Israel; aquel que apoya, directa o indirectamente, el boicot a Israel, no puede ser un crítico objetivo. Existe la necesidad de una lucha internacional por los derechos humanos. Pero organismos como HRW dañan esta importante lucha. Se convierten en el puntal de los regímenes más oscuros del mundo. En lugar de decir, inequívocamente, que un tal régimen, una tal ideología, un tal elemento – no tiene el derecho de existir, la HRW agita una lucha que no es una crítica a Israel, sino una salvaje calumnia contra Israel. Es cierto, existe una crítica marginal contra Hamas. Pero la crítica a Israel es el punto principal. Y, por lo tanto, en bien del retorno de los derechos humanos a una posición apropiada, es tiempo de que HRW depure sus filas.
La propia existencia de un grupo como Hamas es un crimen contra la humanidad. Stork y HRW encuentran dificultoso entenderlo. Por el contrario, en su crudo ataque, en su deslegitimación de Israel, son parte en este crimen.
Traducción para porisrael.org : José Blumenfeld
En caso de publicación o distribución mencionar fuente, autor y distribucion de
Si desea recibir nuestro material de información subscríbase a Porisrael.has1@gmail.com
Para desuscribirse informen a la misma casilla desde la que les llega
PARA UNA HASBARA EFECTIVA
JUNTOS SOMOS MAS
No hay comentarios:
Publicar un comentario